V trestním řízení OKD je ministerstvo jako poškozený ze zákona zastupováno Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových. Vzhledem k výši uplatňované škody jsem apeloval na to, aby hájení zájmu státu bylo po odborné a personální stránce dostatečně zajištěno stejně jako to, aby ministerstvo poskytlo v této věci maximální součinnost. V trestním řízení jsme po procesní stránce mimořádně aktivní. Urgovali jsme dopracování posudku, urgovali jsme nařízení jednání, kladli otázky na hlavním líčení. Podali jsme písemné a odůvodněné návrhy na důkaz výslechem svědků, a jak známo, soud nám vyhověl, když předvolal premiéra Bohuslava Sobotku. Podle doktorky Marvanové jsem ovšem jen přihlásil škodu. Na doplnění jen zmíním, že když se paní doktorka Marvanová pokusila uplatnit tvrzenou škodu za sdružení nájemníků, soud tento pokus odmítl, protože tak neučinila v zákonné lhůtě.

 V rozhovoru také zaznělo, že jsem nekonal „když se ten, kdo nesplnil smlouvu z privatizace, zbavoval majetku“. Tím je zřejmě míněna změna vlastníka bytového fondu OKD, k níž došlo na podzim 2015. Paní doktorce evidentně uniklo, že ministerstvo financí v té době založilo do řízení o spojování soutěžitelů dvě podání, v nichž jasně deklarovalo svůj nesouhlas s transakcí.

 Přestože doktorka Marvanová tvrdí, že netouží být zvolena, ten rozhovor budí dojem, že jeho jediným účelem je snaha se zviditelnit, která je o paní Marvanové konec konců všeobecně známa. Škoda jen, že v záplavě nepravd, nepodložené kritiky a knížecích rad paní doktorka také neuvedla, že si zcela otevřeně řekla o kšeft, když jako advokátka chtěla stát v kauze OKD zastupovat. Byl jsem od počátku proti dávat to advokátům a dnes jsem za to dvakrát rád. Stojím si za tím, že pod mým vedením udělalo ministerstvo v souvislosti s OKD všechno, co mohlo a co dávalo smysl.

Rád bych také reagoval na slova o tom, že by případné vítězství hnutí ANO znamenal problém pro demokracii. Paní Marvanová patří x let mezi úzkou skupinu nikým nevolených lidí, kteří se však cítí jako vyvolená elita, která se neustále přes nejrůznější výzvy snaží ovlivňovat politiku a veřejný život. Straší lidi různými osobami a subjekty a chce je vodit za ručičku. Lidé však nejsou hloupí a nemusíte je stále poučovat. Sami se ve volbách rozhodnou a naše hnutí rozhodně nechce měnit demokraticky systém v naší zemi. Pouze chceme prosadit efektivnější a rychlejší řízení státu a větší odpovědnost politiků. A to přesně z toho důvodu, aby se mega tunel, jakým bylo OKD, nemohl už opakovat, protože jedině v naší zemi je možné, že člověk odpovědný za takovou zlodějnu za sto miliard se může stát premiérem.

 Pozn. redakce: Současné předvolební útoky na pana Babiše začínají připomínat štvanici, kterou kdysi vedly politické nuly v čele s Miroslavem Kalouskem na Václava Klause s jeho neexistující vilou ve Švýcarsku. O podpásovém Sarajevském atentátu tehdejšího Hradu nemluvě.  Co na tom, že to všechno nebyla pravda. Hlavně, že se o tom mluvilo před volbami a lidi to brali vážně. Po volbách se na to zapomene. Nyní vzbuzuje vážné otázky,  proč od roku 2015 nejsou schopni politici nic Andreji Babišovi  s Čapím hnízdem dokázat a nyní najednou taková rychlost... Je to prostě trapné a proto poskytujeme prostor pro jeho obranu. Vážné otázky vzbuzuje i to, proč policie nepostupovala obvyklým postupem, kdy své poznatky předá státnímu zástupci a ten teprve rozhoduje, zda jsou natolik dostačující, aby mohly být předány k soudnímu procesu. Proč policie tentokrát svá zjištění se státním zástupcem nekonzultovala a informovala ho o tom až tehdy, když již nemohl zasáhnout.  Proč se státní zástupce Jaroslav Šaroch, který případ Čapího hnízda dozoruje, o záměru policie dozvěděl až při odeslání dopisu Parlamentu vyšetřovatelů v čele s  s Pavlem Nevtípilem. Vše vypadá jako nestandardní sólový krok policie, který není běžný. Hospodářským novinám to potvrdil i mluvčí Unie státních zástupců Jan Lat, který potvrzuje, že není běžné, aby policie podobný zásadní krok neprobrala dopředu s dozorovým státním zástupcem. "Je to záhodné vzhledem k tomu, že státní zástupce vykonává dozor nad případem. A je to on, kdo může dávat pokyny, které je policie nucena respektovat."  Další otázkou je, že Čapí hnízdo je již přes 9 let stará stavba a nikdo z tehdejších politiků ani policie si za ta léta ničeho nevšiml až do vstupu pana Babiše v roce 2015 do politiky a i to nakonec šlo k ledu. Nehledě k tomu, že už za rok je vše promlčeno a do té doby se při rychlosti našich soudů nic nerozhodne. Kolik asi podobných staveb ušlo policii u podnikatelů bez politických ambicí?! Takže pokud se okamžitě nevysvětlí důvěryhodně lidem, co vedlo policii k takové akci, bude celá kauza působit na voliče jako klasický předvolební humbuk a policie by se měla očistit od těch, kteří tyto kauzy provokují. Ivana Haslingerová, šéfredaktorka revue Fragmenty