Skutečnost, že paní Decroa používá neoprávněně titul Mgr. potvrdil i David Pavlorek, který má tuto problematiku ve své gesci na MŠMT: „Paní Decroix český akademický titul nemá, předpokládám, že žila v poměrně rozšířeném omylu, že nostrifikací se získává český titul. To opravdu ne, je na to i judikatura, zejména rozsudek Městského soudu v Praze čj. 8A 154/20136–81-84 ze dne 28. 4. 2017 o tom, že uznáním rovnocennosti zahraničního vysokoškolského studia se člověk nestává absolventem české vysoké školy.“ Podrobněji viz umělá inteligence Chat GPT i Grok.

Pokud rozdíl v titulech Magister1 a Magister2 přehlédla úřednice v advokátní komoře je snad ještě pochopitelné, ale je  opravdu neomluvitelné, že o zápis do komory vůbec pani Decrois požádala. Musela přeci po dvou letech studia práv vědět, že neukončila jejich studium ani ve Francii ani u nás a nemá tudíž právo stát se advokátkou, kde je nutné ukončení celého pětiletého studia za účelem přiznání titulu Mgr. To již není pouhé pochybení, ale úmyslný podvod počítající s tím, že si tituli Mgr.1 a Mgr.2 získaný v cizině úřednice v Advokátní komoře popletou, zejména díky tomu v jakých vysokých kruzích se pohybuje. Ve srovnání s Janem Kalvodou je to o řád vyší přestupek. Ten byl Mgr. a měl právo být advokátem. Z použití při podpisu JUDr. získal pouze důležitost, ale k vykonávání advokacie ho nepotřeboval. Jedinou možnou reakcí je proto její omluva a odchod z vysoké politiky pokud mají občané mít úctu k našemu právu a advokacii vůbec.

©Kulturní komise České republiky, z.s.