Vlaj naše vlajko, hrdě vlaj!

Petr Bahník, místopředseda Akce D.O.S.T.

O chybách v interpretaci a chybných charakterech

Do veřejné diskuse předcházející prezidentské volbě vstoupil i ředitel gymnázia PORG Václav Klaus mladší. No, vstoupil, byl do ní spíše vtažen, když mu bylo hystericky spíláno za vtípek, kterým glosoval Schwarzenbergovu neznalost české hymny. Při obraně svého volebního názoru se nicméně pořádně „rozjel“ a stržen bojem uplatnil vůči pravdoláskařskému „knížeti“ i několik podpásových úderů v podobě kritiky dávného politického angažmá jeho otce, zvěčnělého historika Karla Schwarzenberga staršího. Kritiky nepatřičné.

Autor článku Petr Bahník (uprostřed) na setkání po Hovorech na pravici, které pořádá Akce D.O.S.T. Vlevo předseda Akce D.O.S.T. Michal Semín, vpravo signatářka manifestu D.O.S.T. Ivana Haslingerová

Kdyby se byl více zajímal o ideové zázemí a motivaci postojů současného knížecího kandidáta, byl by snadno nahlédl, že jeho celoživotním motorem je, navzdory pokročilému věku, nikdy nedoléčená adolescentní vzpoura proti otci. A to v oblasti politické, náboženské, filosofické i estetické. Karel starší byl pravičák, národně cítící Čech, katolický tradicionalista, stoupenec tomistické logiky a milovník romantismu. Současný „kníže“ je naproti tomu pravolevý chaot, programový kosmopolita, náboženský synkretik, relativista a příznivec zvrhlých instalací postmoderního neumění. Argumentovat proti „knížeti“ jeho otcem je tudíž nesmyslné. (Nehledě k tomu, že za rodiče nikdo nemůže. Podle původu posuzovali lidi komunisté a nemělo by se toto kádrování vracet. - pozn. red.)

Volbu této nevhodné munice pro jinak chvályhodný boj dovršil Václav Klaus mladší zmínkou o „vlajkařství“ Schwarzenberga staršího a připomínkou nechvalné činnosti organizace Vlajka v době nacistické okupace. Pravdoláskaři mu za to obratem vpálili výtku, výjimečně nevylhanou, že nerozlišuje různé fáze ve vývoji Vlajky, že předválečná Vlajka, jejímž byl Karel starší členem, neměla s nacizmem nic společného a že by si měl přečíst známou monografii o Vlajce z pera Milana Nakonečného. Fakt, že tohle Klausovi mladšímu vyčítají právě lidé z pravdoláskařské stáje má ovšem neodolatelný „půvab“. Právě oni totiž byli v uplynulých dvaceti letech hlavními přeborníky v glajšachtaci výkladu dějin a vyznačovali se nechutí rozlišovat nuance různých ideových skupin, s nimiž nesouhlasili. S nesnesitelnou lehkostí označovali kdekoho za „nácka“, vypouštěli smrduté mediální pšouky o údajné „nahnědlosti“ ODS a podobně. Vrchovatě si takových útoků užila i Akce D.O.S.T. , jejímž jsem členem. Připomeňme například titulek „D.O.S.T. – Všichni Klausovi neonacisté“ , jímž článek o našem sdružení uvedl v dubnu 2011 týdeník Respekt. Takovým pošpiněním pravdoláskaři své oponenty tradičně oslabují dříve, než s nimi vůbec vstoupí do skutečného souboje idejí. Když Karel Schwarzenberg před rokem zahájil tažení za vyštvání Ladislava Bátory z Ministerstva školství výrokem, že prý se tam hodí jako pazdeří k jisté části těla, mohl již počítat s médii rozšířeným a jaksi usamozřejměným míněním, že Bátora je rasista, fašista a tak dále.

Vida, a teď, když se Klaus mladší nešetrně dotkl Karla staršího, najednou mnozí Havloidi umí číst historické knihy, umí rozlišovat různé ideové proudy a jsou s to najít pro mladickou nerozvážnost předválečných vlajkařů i jisté pochopení. Hezké. Kdyby však měli být konzistentní, museli by o Karlu starším hovořit způsobem, jakým se vyjadřovali o Bátorovi, nebo ho rovnou postavit před pomyslný haagský tribunál vedle Beneše.

Interpretace některých historických událostí a osob, kterou napsal Václav Klaus mladší, je podle mého názoru a podle mně dostupných informací chybná, pravdoláskaři však i v této drobné kauze doprovázející letošní prezidentskou volbu prokázali chybný charakter a to je závada mnohem horší, nevyléčitelná.